Синонимия качественных наречий и предложных оборотов: нерегулярность парадигматических связей

Аннотация

Введение. Любая синонимия, в т. ч. грамматическая, обеспечивает гибкость и выразительность языка. Однако в одних случаях парадигматические отношения реализуются, а в других возможности блокируются. Цель статьи — выявление причин, препятствующих созданию грамматической вариативности на уровне качественных наречий и предложных групп в языковой системе и конкретном контексте.

Материалы и методы. Формирование исследовательского корпуса осуществлялось с опорой на толковый «Словарь русского языка»; специфика функционирования отобранных единиц устанавливалась с привлечением контекстов «Национального корпуса русского языка». В ходе изучения материала использовались методы семантического, трансформационного и контекстуального анализа.

Результаты исследования. Качественные наречия способны функционально взаимодействовать с предложно-падежными формами нескольких моделей (нами было рассмотрено около десяти), относительно продуктивных и непродуктивных. Нерегулярность парадигматических связей между потенциальными синонимами может быть детерминирована отсутствием в языке наречия или субстантива, входящего в предложную группу; неупотребительностью предложно-падежной формы в адвербиальной функции. Многие предлоги позволяют именным формам более дифференцированно выражать степень признака, апеллировать к заложенной в них метафоре, эксплицитно кодировать каузативность. Такие различия отражены в системе соотношения коррелятов. Однако в сочетании с конкретными предикатами одни наречия и предложные группы вступают в синонимические отношения, а другие не обнаруживают такой возможности. Это происходит при семантических преобразованиях наречия, в отличие от своего коррелята склонного выражать общую оценку и градуальные признаки глагольного действия. Ряд наречных лексем отличается от предложных групп по признаку «кореферентность — некореферентность» (члены некоторых пар дифференцируются по этому параметру систематически, члены других — в сочетании с определенными глаголами), что также сужает зону парадигматического взаимодействия членов. Наречие, более тесно связанное с глаголом, обладает меньшей комбинаторной свободой по сравнению с предложно-падежными формами, которым свойственна двунаправленность семантико-синтаксических отношений (с субъектом и предикатом). Предложные группы часто распространяются лексемами, неэквивалентными в наречной сфере, при этом также нельзя говорить о полной синонимии коррелятов.

Заключение. Исследование семантически связанных слов разных частей речи / слов и конструкций позволяет обнажить категориальную специфику объекта изучения, а также охарактеризовать прагматические стратегии говорящих, осуществляющих в разных ситуациях неодинаковый коммуникативный выбор.